谁决定以太坊交易能否上链？FOCIL与FairFIL反审查机制一文看懂

作者：imToken

在区块链领域，我们常听到一个词：“反审查”。

很多人的第一反应可能是，这听起来像是一个政治化的口号，甚至带有一些无政府主义色彩。然而，对于以太坊这样一个面向全球用户的结算网络来说，反审查首先不是一种政治表态，而是一项非常具体的技术能力。

想象你在 imToken 钱包里发起了一笔交易。

签名无误、余额充足、Gas 也不算低，但这笔交易却迟迟未被写入区块，钱包里的状态一直卡在“Pending”。与此同时，其他 Gas 相近甚至更低的交易，却在不断被打包上链。

这时候问题就来了：到底是谁在决定一笔交易能不能进区块？说到底，如果以太坊最终还是要靠少数中心化参与者来决定哪些交易可以上链，那它跟传统金融体系并没有本质区别。

因此，近年来以太坊一直在探索 FOCIL、FairFIL 等反审查机制，试图回答一个看似简单却极其关键的问题：怎么才能保证任何一笔符合协议规则的交易，都能公平地获得进块机会？

以太坊交易的“审查”风险从何而来

要理解以太坊为什么需要这些机制，得先搞清楚交易从钱包发出去之后到底经历了什么。

当用户在钱包中签名并发送交易后，这笔交易通常会先进入以太坊的公共交易池，也就是 mempool——这里更像是一个等候区，里面堆积着大量尚未被写入区块的交易。

但进入等候区不等于已经上链，总得有人从中挑交易、定顺序、拼成一个完整区块，再提交给网络确认。

问题就出在这个阶段。

以太坊升级为 PoS（权益证明）后，为了防止大型质押池借助 MEV（最大可提取价值）形成经济垄断，引入了 PBS（提议者-构建者分离）架构。在这套架构下，每笔以太坊交易的实际处理流程被拆成了两个角色：

区块构建者（Builder）：负责收集交易、排列顺序、寻找套利与清算机会，并构造出收益尽可能高的区块；

区块提议者（Proposer）：负责从 Builder 提交的候选区块中挑选一个，并将其提交至网络；

这种分工有非常现实的益处。

众所周知，近年来 MEV 策略已变得日益复杂。如果要求每个普通验证者都独立完成交易排序与区块优化，无疑会让资金、数据和技术能力更强的大型节点占据绝对优势。

因此，将复杂的区块构建任务交给专业的 Builder，普通验证节点即使不具备高级套利能力，也能参与区块提议并获得相应奖励，从而缓解 MEV 对质押去中心化的影响。

但这也不可避免地带来了副作用：区块构建权过度集中。比如，目前超过 90% 的以太坊区块由少数几个专业 Builder 产出；而这些 Builder 往往有明确的运营主体背景，很容易受到特定国家或地区法律合规要求（如 OFAC 制裁名单）的外部压力，从而形成中心化风险。

正因如此，一旦这些主流 Builder 选择性地过滤掉某些敏感合约（例如 Tornado Cash）或特定地址的交易，这些交易就可能长期无法被打包，甚至面临“静默封禁”的风险。

总结来说，从普通用户视角看，以太坊是一个开放网络，谁都可以连接、转账、调用智能合约。但从协议运行角度看，发出交易只是第一步；交易能否真正生效，取决于它有没有被区块构建者选中、排序并写入区块。

因此，以太坊所讨论的“反审查”，并不仅仅是与政治、监管或制裁相关的宏大概念，它首先是一个非常具体的技术问题：

当一笔交易符合协议规则时，网络能不能保证它在合理时间内获得进块机会？

从 FOCIL 到 FairFIL：以太坊如何限制区块构建者

说到这儿，问题已经很清楚：Builder 能提升区块构建效率，可如果包含交易的权利仍然集中在少数 Builder 手里，以太坊就会再次面临中心化垄断的新风险。

为了解决这个问题，以太坊研究者提出了 Inclusion Lists，也就是“包含列表”。

这个名字听着有点抽象，核心逻辑却不复杂——Builder 仍然负责造区块，但不能单方面决定所有交易的生死；参与质押的普通验证节点也得保留一部分权力，让它们能列出“必须处理”的交易。

用汽车站来打比方：区块就像一辆座位有限的巴士。

Builder 决定大部分乘客怎么排队、坐哪儿，通过更高效的安排来提升整趟车的收益；但验证节点也能提交一份“必须上车名单”，只要名单上的交易还有效、愿意付合理费用、车上也还有空位，Builder 就不能仅凭自己的偏好一直拒绝他们。

然而，到底由谁来创建包含列表，以及如果有人故意遗漏交易该怎么办，仍是两个需要解决的问题。

FOCIL 和 FairFIL 正是沿着这两个方向展开的。

FOCIL：不再允许单一提议者单方面制定包含列表

FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists，分叉选择强制包含列表）把“哪些交易必须被打包”的决定权，从单个提议者手里交到了一个由多方组成的“验证者委员会”手上。

每轮出块周期，网络会随机抽一批验证节点组成临时委员会。委员会成员各自独立观察网络交易池，并提交自己的本地包含列表。

这意味着，哪怕网络里 99% 的 Builder 和提议者都想审查某笔交易，只要委员会里还有一个诚实节点把这笔交易放进了自己的列表，这笔交易就有机会进入协议约束范围。审查者如果想继续把它拦在外面，就不再是只挡一个人的事，而是得绕过多名独立参与者。

所以它的优势在于，你不需要相信委员会里每个人都是中立的。

但光有个列表还不够：如果 Builder 收到列表后选择不执行，那包含列表就成了一纸没有约束力的建议。

因此，FOCIL 增加了第二层设计，引入一条带有硬约束的分叉选择规则（Fork-Choice Rule），要求网络里负责投票验证的所有节点严格检查 Builder 提交的区块。一旦发现 Builder 违反了委员会整合后的包含列表，整个网络会直接拒绝给该区块投票。

也就是说，违规区块会被协议瞬间判为无效，Builder 也将为出块失败付出高昂代价。

FairFIL：不只填补空缺，还要让遗漏可被公开验证

如果说 FOCIL 是在共识规则层面硬性地禁止审查，那么 FairFIL（Fair Forward Inclusion Lists，公平前向包含列表）加上问责机制，就是从经济角度让审查变得代价极高、难以为继。

简单讲，它提出了更高的要求：一笔交易为什么没进区块，要尽可能留下公开可验证的记录。

网络实际运行时，Builder 可能需要极短的缓冲期来优化交易排序和做 MEV 套利。FairFIL 允许 Builder 在特定约束下灵活调整，可一旦 Builder 试图把某些审查行为延续到下一个区块，协议就会立刻启动问责。

它的大致逻辑可以分成三步。

第一步，协议会建立一套公开、可验证的参考规则，判断公共交易池里哪些交易在正常条件下符合进入当前区块的标准。如果某些按规则本有资格进块的交易最终没被处理，Builder 就得在 FairFIL 里公开列出来；

接着，验证者会检查这份列表是否完整。如果 Builder 明显遗漏了符合条件的交易，却没有放进清单，这种行为就可能被发现，并影响验证节点是否支持该区块；

最后，进入 FairFIL 的有效交易会变成后续区块必须优先处理的任务。下一个 Builder 仍可以安排它们在区块里的具体位置，但不能再继续装“看不见”；

如果一笔交易被连续遗漏，相关区块就可能失去验证者支持，Builder 也会因此丢掉整个区块的奖励。

换句话说，FairFIL 强调的“问责”，其实是通过分层经济处罚，让持续审查交易的 Builder 面临被没收全部区块奖励、甚至质押保证金被罚没的风险。

这也是以太坊反审查机制逐步深化的方向：建立更现实的约束，即便少数参与者有审查意图，也很难长期控制交易准入；即便有人故意遗漏交易，也得留下痕迹，并为持续审查付出越来越高的代价。

FOCIL 与 FairFIL 的机制差异与问责路径

对比来看，FOCIL 靠随机验证者委员会和分叉选择规则，在共识层给交易包含划了一条“硬底线”；FairFIL 则通过可验证的遗漏记录与递进式经济处罚，在激励层抬高审查成本。前者解决“谁有权要求包含”，后者解决“遗漏后如何证明并追责”。

对普通用户意味着什么

对每天通过钱包转账、兑换或使用 DeFi 的普通用户来说，这些底层机制即便未来落地，也不需要改变现有的操作习惯。

你依然会在钱包里填金额、确认 Gas、完成签名，然后等交易被打包上链。但在看不见的协议层面，一笔交易能不能进区块的逻辑，可能发生显著变化。

它真正改善的是交易被打包过程的确定性。

第一，符合规则的交易不再完全取决于某一个 Builder 的选择：即便当前 Builder 不愿处理，其他验证者也能通过包含列表为它建立协议层面的纳入要求；

第二，交易包含权和排序权可能会逐渐分开：Builder 仍能用专业算法排顺序、提升区块收益，仍能在套利和清算上竞争，但它们决定“谁有资格进场”的权力会被限制；

再往远看，以太坊的可信中立场可能逐渐从依赖参与者承诺的价值主张，变成由客户端自动执行的协议规则。

用户不需要知道当前区块是哪个 Builder 造的，也不需要信任这些 Builder 会主动保持中立。验证节点会按照同一套规则检查区块，让违反包含义务的区块很难获得网络认可。

未来，钱包和区块浏览器甚至可能基于这些机制，给出更细的交易状态。

一笔交易将不再只模糊显示“Pending”，而是可能进一步告诉你：它有没有进入包含列表、有没有在后续区块获得包含义务，以及一直等是因为 Gas 不够、交易过期，还是区块构建过程出了异常。

不过，反审查机制不代表每笔交易都会立刻成功。

余额不足、nonce 冲突、Gas 太低或者合约执行条件过期，这些交易仍然可能进不了区块。网络拥堵、区块空间不够的时候，用户还是得靠费用竞争来排队等确认。

但它主要改善的是：一笔有效、定价合理且已经传播到公共交易池的交易，不应该因为少数区块构建者的主观偏好就被无限期拖延。

落地进展与后续观察指标

就进展而言，截至 2026 年 8 月，FOCIL 对应的 EIP-7805 还处于 Draft（草案）状态。不过，它已被以太坊核心开发者选为 Hegotá 升级的共识层 Headliner，并进入 Scheduled for Inclusion 阶段。这意味着客户端团队已同意推进实现，并围绕它开展网络测试，但具体的主网上线时间还没定。

FairFIL 更早，目前主要是 2026 年 7 月发布的一份研究提案。它未来能否进入以太坊路线图，还需要更广泛的讨论、实现方案论证和安全性验证。

从观察角度，后续可重点关注三个节点：一是 EIP-7805 在 Hegotá 升级中的客户端实现与测试网验证进度；二是 FairFIL 能否获得足够社区共识并进入正式 EIP 流程；三是主网上线后，被包含列表覆盖的交易在实际打包延迟上的变化，以及 Builder 的合规成本数据。

总结

客观地说，以太坊没法保证每个 Builder、验证者和基础设施运营者永远中立。

参与者可能面临监管压力、追逐自身利益，或接受外部激励。一个有韧性的去中心化网络，不能建立在“每个人都会做正确的事”这种理想假设上。

真正的反审查意味着：即便部分参与者试图干预交易，其他参与者也有能力打破这种控制；即便有人选择偏离中立，协议也能让这类行为变得可见、代价高昂且难以持续。

从最初的包含列表，到通过分布式委员会共同约束 Builder 的 FOCIL，再到要求遗漏行为必须公开可验证的 FairFIL——从允许任何人发交易，到确保任何人的交易都有机会被看见。

从这个角度看，以太坊确实在一步一步尝试把这份承诺写进协议本身，从价值宣言走向具体落地。

这值得期待。