BIP-110 是什么？比特币数据限制提案为何只挖出两个区块就失败

来源 | Wu Says Blockchain

核心要点：

• BIP-110 试图通过临时共识限制，提高 Ordinals 铭文等大数据写入成本。

• 自愿提前锁定期内仅获得 51 个区块支持，占比 2.53%，远低于 55% 的阈值。

• 进入强制信号期后，支持者形成的少数链仅产出 2 个区块即停滞，BIP-110 作为全网共识升级已实质失败。

• 围绕链上数据、协议中立性与开发治理的争议仍将持续；由于分叉链缺乏重放保护，普通持有者应避免贸然转移或交易相关资产。

北京时间 2026 年 8 月 9 日 00:00 UTC，比特币区块高度达到 961,632，BIP-110 进入强制信号期。运行 BIP-110 规则的节点开始拒绝未设置版本位 4 的区块，与主网分离。随后，BIP-110 分支仅产出 2 个区块便陷入停滞，而主网继续正常出块。在此前的一个难度调整周期内，仅有 51 个区块发出支持信号，占比 2.53%，远低于该提案设定的 55% 自愿提前锁定阈值。这表明 BIP-110 并未获得广泛矿工支持，最终形成了算力极低的少数链。

BIP-110 想解决什么问题

BIP-110 全称为“Reduced Data Temporary Softfork”，由化名开发者 Dathon Ohm 提交，早期草案建议来自 Luke Dashjr。该提案计划在约一年内引入七项共识限制，包括将普通新输出脚本限制在 34 字节、将首操作码为 OP_RETURN 的新输出 scriptPubKey 限制在 83 字节、将各类数据推送和见证堆栈元素限制在 256 字节，同时限制部分 Taproot 功能。

其目标并非完全禁止链上数据——提案本身承认数据仍可拆分或伪装——而是提高写入 Ordinals 铭文等大型连续数据的成本与难度。BIP-110 原文明确指出，该提案不处理“非比特币代币”问题，认为此类问题更适合在策略层解决。激活前创建的 UTXO 可按原规则花费，但提案也承认，极少数使用预签名 Taproot 交易或特殊 Miniscript 结构的场景可能受到影响。

这一争议的直接背景是 2025 年 10 月发布的 Bitcoin Core 30.0，其将默认的 -datacarriersize 从 83 字节大幅提升至 100,000 字节，大幅放宽了对 OP_RETURN 的默认转发限制。需要注意的是，Core 30 调整的是节点交易转发与区块模板策略，并未改变比特币共识；而 BIP-110 试图将限制提升至共识层，使包含相关交易的区块在执行新规则的节点看来变为无效。

从提案到分叉的时间线

2025 年 10 月 10 日：Bitcoin Core 30.0 发布，放宽 OP_RETURN 默认转发策略。

2025 年 10 月 24 日：BIP-110 初始草案形成；12 月 3 日正式获得编号 BIP-110。

2026 年 1 月 28 日：官方激活客户端首个正式生产版本 v0.1 发布，基于 Bitcoin Knots。此前已发布多个候选版本。

2026 年 3 月 1 日：Barefoot Mining 通过 OCEAN 产出首个支持 BIP-110 的信号区块。

2026 年 3 月 10 日：官方激活客户端 v0.4.1 在 GitHub 正式发布；Dathon Ohm 于 3 月 13 日在 X 上公开宣布。

2026 年 3 月 31 日：Dathon Ohm 在 Delving Bitcoin 发布项目更新，并宣布向 Bitcoin Core 提交两项实现 PR；相关 PR 随后被自动关闭，未合并入 Core。

2026 年 6 月 25 日：BIP-110 状态变更为 Complete。该状态仅表示作者认为规范已完成并建议采用，不代表比特币网络已接受该提案。

2026 年 7 月：争议爆发。Michael Saylor、Adam Back、PlanB 等人公开反对；OCEAN 成为主要信号来源，但整体矿工支持率仍然偏低。OCEAN 还升级了后端，准备分叉发生后分别记录和结算两条链的奖励。Ordinals 支持者 Leonidas 宣布 DOG Mode，主张放宽节点转发规则，方向与 BIP-110 相反。

2026 年 8 月 9 日（UTC 8 月 8 日）：强制信号期在区块 961,632 开启。AntPool 产出的未信号区块被主网接受，但被 BIP-110 节点拒绝；使用 OCEAN 的矿工在少数链上产出替代区块。该分支在高度 961,633 产出区块后停止进展。

2026 年 8 月 9 日至 10 日：在少数链上挖出 2 个区块的 Roughnecks 宣布，将停止以该组织名义继续挖矿，并建议现有 PoW 算法下的矿工暂停参与。部分支持者开始讨论为该分支链更改 PoW 算法，但这已超出原提案的另一项规则变更。比特币 BIPs 仓库也出现将 BIP-110 状态从 Complete 改为 Deployed、再改为 Closed 的提案。截至撰稿时，相关 PR 尚未合并，BIP-110 官方页面仍显示 Complete；无论仓库标签如何处理，都不意味着 BIP-110 已在比特币主网激活。

各方到底在争论什么

支持者认为，矿工仅一次性收取交易手续费，而所有全验证节点都需要下载并验证相关区块；未开启剪枝的节点还需长期存储历史区块，并可能向其他节点提供这些数据。大规模非金融数据也会与支付交易竞争区块空间，推高普通转账成本。Dathon Ohm 与 Luke Dashjr 因此主张，用户和节点有权通过用户激活软分叉（UASF）定义自己接受的规则，矿工信号并非唯一决定因素。OCEAN 准备分别结算两条链奖励的做法，也反映出其并不假设所有参与者会自动选择同一套规则。

反对者则认为，焦点不在于 Ordinals 是否有价值，而在于能否为了限制一个目前符合共识规则、且支付了交易手续费的不受欢迎用例而修改共识。Saylor 的多次表态可归纳为三点：比特币无权评判数据用途；争议应通过手续费市场以及节点与矿工的策略来解决；为短期争端修改共识可能损害交易自由与长期手续费市场，并为排除其他合法用途开创先例。他将共识规则比作宪法，认为 BIP-110“解决方案比问题本身更危险”。

Adam Back 将 BIP-110 形容为试图“规制他人”，认为这与比特币去中心化和无许可的原则相冲突，并预测少数链将因缺乏算力而停滞。PlanB 借鉴匿名资产经验与历史教训，认为支持者尚未理解比特币作为去中心化匿名资产的属性，也未从比特币现金（Bitcoin Cash）分叉中吸取教训。

Leonidas 提出的 DOG Mode 代表另一极端：它不修改共识，而是计划放宽节点转发策略，将标准交易上限从 400,000 WU 提升至 3,900,000 WU，并将粉尘限制降至 1 sat。该计划旨在扩大 Ordinals、Runes 等数据交易的传播空间。由于仅涉及策略层，理论上无需全网统一升级；但公告发布时，该项目尚未公开代码仓库或正式版本以供审查。

接下来会怎样

从当前结果看，BIP-110 作为比特币全网共识升级已实质失败。少数链继承了主网约 127.48 T 的挖矿难度，但算力极低。除非突然获得广泛矿工支持或更改 PoW 规则，否则其不太可能完成下一次 2,016 个区块的难度调整，更遑论达到原定的锁定与激活高度。

Saylor 估算，约 99.85% 的比特币算力仍留在主链，并声称基于少数链约 0.15% 的算力占比，完成首次难度调整可能需要约 25 年。这是 Saylor 基于算力比例的个人估算，并非实测数据；但 Roughnecks 随后停止挖矿，进一步削弱了分支持续运行的可能性。

然而，BIP-110 的失败并不意味着争议终结。更可能的后续是，反对方将回归节点转发策略、矿工区块模板和更窄范围的技术提案，而 Ordinals 阵营则继续推动 DOG Mode 等更宽松的转发方案。若未来再次尝试共识变更，提议者需要证明的不仅是节点数量，还有矿工、交易所、钱包、托管机构和用户之间形成的广泛经济协调。

持有者需要警惕哪些风险

对于普通持有者而言，短期风险主要来自少数链缺乏内置重放保护。比特币开发者 Kevin Loaec 与硬件钱包厂商 Ledger 均警告，在两条链接受同一签名交易的时间段内，出售或转移分叉币可能导致该交易在比特币主网上被重放，进而转出对应的 BTC。对于不熟悉分叉币操作的用户，最安全的做法仍是暂不移动或交易该分支资产。

这场争议也蔓延至开发治理层面。F2Pool 联合创始人王纯（Wang Chun）尖锐批评 Luke Dashjr；前 Kraken 市场负责人 Dan Held 认为 BIP-110 在技术设计与博弈机制上存在缺陷，并批评支持者以情绪和道德压力推动提案。

BIP 编辑 Murch 还提议撤销 Luke Dashjr 的 BIP 编辑职位。他指控 Luke 试图在提案尚未在邮件列表讨论前便公开分配 BIP 编号，并在创建更新 PR 后仅数分钟便将其合并，认为 Luke 对编辑权限的使用不符合现有流程。Luke 回应称上述指控不实，并表示自己多年来一直遵循 BIP 流程。目前，撤销其编辑职位的 PR 仍处于开放状态，尚未合并。

最终，BIP-110 像是一场治理压力测试：节点当然可以选择执行自己的规则，但 UASF 能否改变比特币，取决于其能否获得足够广泛的经济支持。在缺乏这种协调的情况下，强制信号不会自动创造共识，只会将支持者引向一条孤立的分叉链。

后续还有哪些看点

1. 分叉链是否更改 PoW：Roughnecks 停挖后，部分支持者讨论更换分支链的 PoW 算法。若付诸实施，这将是一次超出原提案范畴的额外规则变更，其实际可行性取决于能否凝聚新的开发者与矿机资源。

2. 节点转发策略博弈：BIP-110 失败后，争议可能从共识层下沉至策略层。DOG Mode 等放宽转发限制的方案与更严格的节点策略之间，将继续围绕区块空间用途展开拉锯。

3. BIP 编辑权限与治理流程：Murch 针对 Luke Dashjr 的罢免提案尚未合并，其结果可能影响未来 BIP 编号分配与提案审核的流程公信力。

4. 重放攻击风险何时解除：若少数链始终无法引入重放保护，持有者在任何涉及分叉资产的操作中都需格外谨慎，直至该链彻底失去经济价值或引入隔离机制。

谁能真正修改比特币的规则

这件事中最值得追问的是：谁真正拥有修改比特币的权限？

答案是，没有人真正拥有这种权力。任何人都可以撰写 BIP、创建自己的客户端，然后宣布：“从某个区块开始，我只认可符合这套新规则的区块。”但做出这样的宣布，不代表比特币真的改变了。有 BIP 编号不算，写完代码不算，甚至一群开发者支持也不算；关键在于，其他人是否愿意跟随你。

BIP-110 的遭遇正是如此。支持者在达到约定区块高度后，开始拒绝不符合 BIP-110 规则的区块。但绝大多数矿工无视了这一要求，继续按原规则挖矿，比特币主网照常运行。当然，BIP-110 支持者也可以说：“我不认可你们挖出的区块。”问题是，其他人同样可以选择不认可你。结果是，绝大多数算力、交易所、钱包和用户继续留在原有比特币上，而你搬到了一条几乎无人挖矿的链上，只产出 2 个区块就基本停摆。你没有成功修改比特币，你只是把自己分叉了出去。

当然，这并不意味着矿工拥有最终决定权。如果有一天大量用户、交易所、钱包和托管机构表示：“我们只认可新规则下的 BTC”，即使矿工起初不愿意，也可能被迫跟随，因为矿工终究是为利益而挖矿。真正决定比特币规则的，不是某一次正式投票或某个委员会，而是最终有多少人愿意跟随你。

因此，BIP-110 事件直观地展示了比特币的治理方式：任何人都可以提出规则变更，任何人都可以拒绝他人的规则，但没人能命令全网接受自己的规则。你能否真正改变比特币，最终不取决于你是否写了一个 BIP，而取决于矿工、节点、交易所、钱包和用户能否形成足够广泛的共识。没有这种共识，所谓的“修改比特币”，很可能只是创造出另一条无人使用的链。

本文仅供信息汇编与事件回顾，不构成任何投资、交易或技术操作建议。分叉链资产可能面临重放攻击、流动性不足及其他技术与市场风险。读者应在参与任何相关操作前核实信息并谨慎评估风险。